[Introduzione] La libertà è "una parola". "In virtù" di essa si ri-comincia (si re-interpreta) la propria vita; alla sua conoscenza si anela, e l'anelito spinge a "chiamarla" (attribuire un nominativo a manifestazioni particolari di condizioni e/o necessità) (P.Eluard, "Libertè"). Non vi dovrebbero perciò essere dubbi sulla concettualità della libertà, e sulla sua non-fattualità (non è una condizione determinata necessariamente: chi può dire con esattezza in modo unanime cosa sia?). E come insegna J.Levinson ("Una definizione storica dell'arte") per parlare a concept you have to take a "regressum" (supposedly a "regressum ad infinitum", but it would be inconceivable!) to the proto-concept.
[The Regressum to Finitum: the dialectic of right and duty and the desire for freedom]
The Antropos born with society, that is, with re-cognition of the other and another. If one conceives the human-friendly ("zoon politikon) this birth is legitimate and you can proceed with the argument, otherwise man would be sociable-not-affected by a non-innate freedom (because if you do not ad-sociarsi I feel a natural urge?). E 'with the company that created the ethics and thus the basic concept of innate goodness (man is naturally good?), and innate wickedness (the man is inherently bad?). Assuming good man-you could begin to define freedom as absolute spirit FWHegel had conceived in "Phenomenology of Spirit": freedom is "IDET of thought and act in a dimension where you do not [have] to do with nothing but themselves. " In doing so, however, already begin to crack the principle of society. In other words freedom would do whatever you want! Assuming the man hand-bad act does not coincide with the thought as rationality does not coincide with the instinct, and freedom is therefore definita come discernimento. Il motivo per cui sono convinto della validità del secondo caso (uomo-cattivo, razionalità #istinto, discernimento) è il seguente: se razionalità=istinto e atto=pesiero, allora esisterebbe solo il diritto; se invece razionalità#istinto e atto#=pensiero, il diritto sarebbe limitato dal dovere e, dal mio punto di vista, senza una dialettica diritto/dovere non esisterebbero nè l'uno nè l'altro (il "farsi altro da sè" di Shelling). Siamo arrivati a definire la libertà come prodotto della dialettica diritto/dovere; passiamo ora a definirne l'evoluzione. Il procedimento è molto elementare. L'uomo è fatto di pensiero, parola e atto. Sia che si concepisca l'uomo as absolutely sincere (improbabile!) or as a genuine historical necessity: the human-bad thinking = # = word document and the comparison of words (and therefore between thoughts) led to the evolution of the concept and then to a development / de-volution of the act (depending on your point of view). On the other hand, the good man, asked the same powers (thought = word), would not lead to any process evo / de-Volut because, as we have seen, there would be no need for dialectic right / duty and the word would be emptied any sense, as to become irrelevant to its existence or nonexistence, and incomprehensible historical socio-political changes around the concept of freedom!
What is undeniable is the general aspiration for freedom. The points of departure for this research are two: freedom as an instinct (A. Manzoni, "March 1821") and freedom as dialectical negative / Hegelian antithesis (N. Machiavelli, "Il Principe" cf. Chapter XXVI). In the first case to freedom (thesis) is opposed to slavery (antithesis) to lead to a slavery different (abstract). And 'this is the case of French terror, re-designed and re-contextualized by G. Verga in "Freedom" (from "Tales Rusticana"). In the second case the argument is a society characterized by some degree of non-natural liberty nell'antitesi you are yearning for a greater degree of freedom and social rinvigorendo il moto verso la libertà stessa; nella sintesi il terrore non compare perchè, a differenza del primo caso, si è coscienti della necessità della dialettica diritto/dovere (la tesi non è la libertà, ma un "qualche naturale grado di non-libertà"). Tutto quindi sta nel concepire la libertà come: antecedente alla creazione della società, o come frutto della creazione della società. Se nella società della vergogna, in cui l'uomo era la considerazione che la società aveva di lui, la libertà era un concetto fisso, quasi un idolum (vedi "idea fissa" di M.Stirner in "L'Unico"), alla cui assenza era preferibile la morte (Omero, "Iliade" cfr. cap VI), dalla filosofia Latin then you have realized the freedom-as-concept in its historicity. (Think of Seneca). And so in Dante how freely (and I might add, is the de-ends) in search of the same (Dante, "Purgatorio" cf. Chapter I, vv. 70-75), which is immediately associated to the strength of non-presence in FWHegel (see the comparison between Protestantism and Catholicism), the need for constant movement in Schopenhauer (l '"important move"), as well as the circular motion in F. Nietzsche (F. Nietzsche, "Twilight of the Idols ").
[Conlcusione] Finally
s could say that: as the electron in the uncertainty principle di Eisenberg, così anche la libertà, come per qualunque altro concetto, il parlarne in senso necessario ne nega la de-finibilità. Difatti è la struttura aperta del concetto (Weitz, "Arte come concetto aperto") a motivare la ricerca e l'aspiraziobe a viverne la definizione. Per questo oserei dire che "in virtù di una parola ricomincio la mia vita sono nato per conoscerti per chiamarti." (P.Eluard, "Libertè"; si veda anche "La libertà guida il popolo" di E.Delacroix) non per ottenerti!
0 comments:
Post a Comment